독서평: 1945 중국, 미국의 치명적 선택 (리처드 번스타인, 책과함께 출판사)

이 책은 2차대전 무렵, 중국에 대한 미국의 정책을 돌아보는 책입니다. 지금도 마찬가지이지만, 그 시절 미국은 정말 세계 최고의 국력과 그에 어울리지 않는 미숙함을 보여줍니다. 미국이 좀 더 지혜롭게 행동했더라면, 동아시아의 미래는 지금과 많이 다르지 않았을까요?

미국은 국제관계를 어떤 도덕관념, 정의라는 개념으로 접근하는 경향을 갖는데, 미국의 수많은 외교 실패가 여기에서 기인한 것입니다. 이 책에서 다루는 미국과 중국의 관계에서도 마찬가지입니다. 이 책을 한번 읽어보세요. 역사에 돋보기를 들이대면 재미있는 이야기들이 쏟아집니다.

제가 재미있었다고 느끼는 관전 포인트를 몇 가지 공유드립니다.

 

1. 국공내전 시절의 중국은 그야말로 엉망진창이었다. 

• 1930년대 초에 중국 농촌에 대한 조사를 진행했던 영국 사회학자 리처드 헨리 토니Richard Henry Tawney는 전형적인 중국 농민을, 목까지 차는 물속에 서 있어 "잔물결이 한 번만 일어도 곧바로 익사할 수 있”는 사람에 비유했다. 그리고 20세기 전반기에는 잔물결이 자주 일었다.
• “당신은 무엇 때문에 고향에서 이렇게 먼 곳에 와서 살고 있습니까?" 토니가 한 농민을 면담하면서 묻자 이런 대답이 돌아왔다. "비적들, 병사들, 그리고 기근 때문이죠."

2. 공산당은 정말 사악한 집단이다.

• 공산당의 거짓말과 생떼는 정말 징그럽다. 
• 공산당의 기만은 정말 치가 떨린다. 상대방 말에 다 수긍해주면서 뒤로 딴짓하기. 스탈린이고 마오쩌둥이고 김일성이고 다 똑같다.  
• 가장 온화해 보이는 공산주의자조차 냉혈한이다.
• 저우언라이는 암살대를 운영한 잔혹한 면도 있었다.
• 그해 연말께 마셜이 트루먼에게 자신은 더 이상 중재 노력을 계속할 이유가 없다는 말을 꺼내기 시작했을 때, 가장 큰 이유로 "거짓말과 격렬한 공격으로 점철된 공산당의 악랄한 선전을 지적했다.
• 에드가 스노의 <중국의 붉은 별>에 대한 비하인드가 충격적이다. 
• 그 자신은 진실했을지언정 사실은 공산당의 선전술책에 이용당한 꼴이다.
• 스노 자신은 언론계에서 외면당하고 말년이 안좋았다.
• 역시 공산당 따위가 민중의 구원자일리가 없지. <중국의 붉은 별>의 신뢰도를 대폭 하향하겠다.
• 옌안에 간 미국인들이 보지 못했거나 이해하지 못했던 것은 공산당이 중국에서 전권을 잡은 뒤에 나타나는 마오쩌둥 통치의 요소들이 이미 여러 해 전에 나타나고 있었고, 거기에는 20세기 전체주의의 온갖 방법들을 채용한 일도 포함되어 있었다는 사실이다. (214 p)

 

3. 중국의 권력투쟁은 그저 권력 독점의 추구일 뿐

• 중국에는 평화로운 정치적 경쟁의 경험이나 전통이 전혀 없는 문화 (169)
• 중국에는 진실한 반대파라는 개념이 존재하지 않는다는 것
• 그리고 경쟁하는 기회주의자들을 꺾는 장제스의 시스템이 자유경쟁의 대중 참여를 수반하는 서방식 민주주의 도입 이후에는 유지될 수 없으며 특히 경쟁 세력의 하나가 활기차고 급속히 확산되며 훈련된 조직으로 결연히 그 시스템을 깨고 권력을 잡으려는 세력이라면 더욱 그렇다는 것. (261)
• 그것은 무엇보다도 중국의 정부 주석에게는 능력 있는 사람을 기용하는 것보다 잠재적인 경쟁자들을 약화시키는 것이 왜 더 중요한지를 보여주었다. 그것은 '분할통치'를 철저하게 마키아벨리식으로 적용한 것이었는데, 서비스는 이렇게 썼다.
• 스스로가 약했기 때문에 이런 제한된 관점으로 본 중앙정부의 유일한 희망은 모든 반대파를 약화시키는(그리고 그 약화된 상태를 지속시키고 분열시키는) 것이었다. 장제스에게 '통일'은 분명히 지배를 의미한다.
• 중일전쟁의 양측 모두가 대규모의 죽음을 받아들이고 심지어 부추길 용의가 있었다는 사실은 국가적 열망에 대한 열렬하고 광신적인 집착을 보여준다.
• 장제스는 창사를 완전히 태워야 일본군이 약탈할 게 없다고 도시를 날려버렸다. 수많은 사람들이 대피할 시간도 주지 않았다. 그냥 아수라장이네.

4. 공산당의 기만 전략과 장제스의 무능으로 결정된 승부

• 여기서 한가지 교훈을 얻을 수 있다. 독재와 자유민주주의 사이에서 오도 가도 못하고 있는 정당은 어느 한 쪽에 굳건하게 자리 잡고 있는 정당에게 전략적 이점을 내주게 된다는 것이다. 스스로의 잘못이 알려질 수 있었던 국민당은 피할 수 없고 타격을 입을 수밖에 없는 불명예를 뒤집어썼고, 멀리 떨어져 있고 선전을 잘 활용하여 잘못을 숨길 수 있었던 공산당은 무죄추정의 덕을 보게 되었다. (258)
• 국민당 정부도 선전전은 엄청 했지만 구라가 많았고 신뢰를 잃음. 결과적으로는 국민당이 일본과 더 많이 싸웠지만 사람들은 장제스의 투사 이미지를 잃어버림. 그리고 공산당이 어부지리를 얻어 공산당이 일본과 더 많이 싸우고 잘 싸운다는 이미지를 얻어감. (130)
• 마오쩌둥이 중국의 작은 민주 정당들을 공개적으로 옹호하고, 중국 공산당이 정치범을 석방하며 인민 사찰을 중단하라고 국민당에게 요구한 것을 설명해준다. 이렇게 인권과 민주주의를 앞세우는 정당인 체한 것은 장기적인 계획의 일환이었고, 그것은 설득력이 있었다.
• 미국 사람들은 공산당 지도부를 만나보고는 공산당이 승리할 것이라는 것을 직감했다. 장제스는 무능했기에.
• 웨더마이어는 중국인들이 이상하게도 "무관심하고 영리하지 못한 것을 깨달았다. 얼마 뒤인 12월 4일, 그는 마셜에게 보낸 전문에서 자신의 생각을 조금 바꾸었다. 그는 이렇게 썼다.
• 나는 이제 대원수와 그 추종자들이 상황의 심각성을 깨달았다는 결론에 이르렀습니다. 그러나 그들은 능력이 없고 혼란에 빠져 있습니다. 그들은 현대전을 위해 조직되거나 장비를 갖추거나 훈련되어 있지 않습니다. 
• 국민당 군을 개혁하려면 먼저 중국 정치가 개혁되어야 하고, 그것은 장제스 정권에 중대한 위협으로 받아들여지기에 불가능했다.
• 장제스도 황제였다. 자신에 대한 비판을 용납하지 않았고 독선적이었고. 미국인들은 진절머리가 난다고 했다. 장제스를 없애버리고 싶어했다. (54) 
• 그러나 마오쩌둥도 황제노릇을 하지. 누구든 상관없다. 황제 플레이를 해야 하거든. 천명을 받은 존재여야 하니까.

5. 미국은 이상주의적 관점으로 국제관계에서 또 실패한다. 

• 1945년, 중국에서 미국이 실패하는 장면에서 기시감이 든다. 저자는 미국이 삽질한 것보다는 소련때문에 어쩔수 없었다고 감싸는 편이다. 
• 1944년 말에서 1946년 초에 일어난 일들은 공산세력과 협력하지 않은 것이 잘못이라는 주장과 장제스에게 더 많은 지원을 했어야 한다는 주장 모두 틀렸음을 보여준다. 
• 두 입장은 세계를 자신의 설계대로 만들어가는 것이 미국을 위한 것이며, 미국이 올바른 행동을 취한다면 그렇게 할 능력이 있다는 생각을 바탕으로 한다. 
• 앞으로 보게 되겠지만 미국의 정책은 서투르고 일관성이 없고 즉흥적이었다. 그것은 숙고된 전략적 계획의 산물이 아니었다. 
• 여기서 배워야 할 교훈이 있다. 비현실적인 목표를 크게 떠들어대고 그것을 달성하는데 실패해서 위신과 자신감을 잃는 것을 감수하기보다는 합리적인 목표를 수립하고 그것을 현명하게 추구하는 일이 중요하다는 것이다. 그러나 중국에서 어떤 일이 벌어질지를 결정한 것은 미국의 정책이 아니었다. 그것을 결정한 것은 방대하고 제한 없는 힘을 가졌던 미국이 결정적인 통제권을 행사한 적이 없었던 그 땅 위의 세력들이었다.